Les progrès de la biotechnologie pourraient donner le jour à de nouvelles armes extrêmement dangereuses. Face à leur menace potentielle et réelle, quels sont les moyens de riposte? Et quel rôle le Mouvement peut-il jouer? Le Magazine ouvre le débat...

C'était en 1991. Je me trouvais à Stockholm à l'occasion de la Semaine internationale de la chirurgie. Comme je terminais mon exposé, un homme distingué se présenta à moi. Son nom ne m'était pas inconnu: ex-chirurgien militaire, il dirigeait maintenant le département de recherche scientifique militaire d'un pays nordique.

Nous nous entretînmes un instant de différents types de projectiles et des lésions qu'ils provoquent. L'homme ne semblait pas pressé de s'en aller. "Que savez-vous des nouvelles armes biologiques?", me demanda-t-il tout à trac. Je dus lui avouer mon igno rance. "Les progrès de la biotechnologie, poursuivit-il, permettront bientôt de cibler spécifiquement des caractéristiques génétiques tel les que la peau noire ou les yeux bleus, voire des groupes ethniques particuliers." J'étais convaincu que nous étions en pleine science-fiction. "Et je pense, conclut-il, que seule la Croix-Rouge peut faire quelque chose contre ça." Je souris poliment et empochai sa carte de visite.

Avant de regagner l'hôpital du CICR à la frontière entre la Thaïlande et le Cambodge, je fis halte à Genève. Ebranlé par cette conversation, je consultai mes collègues de la Division médicale qui me renvoyèrent à nos services juridiques. "Les armes génétiques? Qu'est-ce que c'est que cela?", me demanda un de nos spécialistes du droit. "Je ne sais pas exactement, répondis-je, mais on m'a laissé entendre que nous devrions nous y intéresser de près." Après quelques mots d'explication, son visage s'éclaira: "Si je comprends bien, ce sont des armes biologiques? Alors, ne vous faites pas de souci, elles seraient interdites par la Convention pertinente." Les choses en restèrent là.

L'impératif moral
En 1918, suite à l'utilisation de gaz toxiques lors de la Première Guerre mondiale, le CICR protesta publique-ment contre "une innovation barbare que la science tend à perfectionner". De même, au lendemain du recours à l'arme nucléaire lors de la Seconde Guerre mondiale, le président du CICR notait que "son inévitable consé-quence est l'extermination pure et sim-ple". Mais faut-il vraiment que les armes soient employées pour qu'on leur oppose des arguments moraux? Lorsque, en 1998, fut prononcée l'interdiction des armes à laser aveu-glant, Cornelio Sommaruga, président du CICR, évoqua les défis similaires qui nous attendent à l'aube du prochain millénaire. Se référant à l'émergence de nouvelles technologies dont les effets potentiels sont encore mal connus, il souligna le rôle essentiel du droit international humanitaire pour épargner à l'humanité les conséquences les plus funestes qui pourraient décou-ler de leurs applications.

S'agissant des nouvelles armes bio-logiques, le Mouvement de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge peut certes contribuer à la mise en place de plans d'urgence en prévision d'épidé-mies inopinées et mystérieuses. Mais, s'il s'agit d'en empêcher le déclenche-ment délibéré, ne sommes-nous pas confrontés à quelque chose qui trans-cende les Etats et le droit internatio-nal? Compte tenu de la rapidité du développement de cette branche de la science, pourquoi ne pas ouvrir dès maintenant le débat moral, avant que les choses ne soient allées trop loin et n'aient échappé à notre contrôle? Et, à ce débat, il nous faut associer les lea-ders non seulement scientifiques et politiques, mais aussi militaires, reli-gieux et philosophiques. Seule la Croix-Rouge peut faire quelque chose? Il se peut, tout au moins, que seul le Mouvement de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge jouisse de l'autorité morale nécessaire pour amener les politiciens et les scientifiques à tirer les leçons des chapitres les plus honteux de l'histoire de l'humanité.