Le pouvoir des images:
mythe ou réalité?

Une relation complexe

Une étude personnelle1 m’a amené à conclure que la télévision n’exerce pas de réelle influence sur les choix politiques, mais tous mes collègues ne partagent pas cette opinion. Le fait est que les relations entre les médias et le pouvoir politique demeurent complexes, souvent paradoxales et, en tous les cas, mouvantes.

Certes, les terribles images de février 1991 à Mutla Gap, à la fin de la guerre du Golfe, celles du dramatique exode des Kurdes dans le sud de la Turquie peu de temps après, ou encore celles de la tragédie de Srebrenica en avril 1993, ont effectivement entraîné une révision immédiate et radicale des positions internationales. George Bush a ordonné l’arrêt de l’avance alliée, John Major a réclamé la création d’une zone de sécurité pour les réfugiés kurdes et les nations non alignées ont fait de même pour Srebrenica au Conseil de sécurité des Nations Unies.

Néanmoins, la capacité de la télévision à diffuser de façon quasi instantanée des images brutes des événements est trop souvent assimilée ipso facto à un pouvoir d’influence sur les dirigeants politiques. Une telle équivalence est totalement abusive. De même, il faut se garder de voir dans une action des gouvernements, aussi spectaculaire soit-elle, l’aveu d’un changement profond de politique qui viserait, par exemple, à mettre un terme à un conflit.

Dans certaines circonstances que je qualifie de paniques politiques – comme le drame du bébé Irma en août 1993 ou l’épidémie de choléra à Goma en juillet 1994 –, les gouvernements font effectivement “quelque chose”. Mais il ne s’agit pas tant d’une véritable remise en cause de leurs orientations que d’une sorte de manœuvre de diversion tactique destinée à donner l’illusion de l’action, alors que la volonté politique et l’intérêt national à moyen ou à long terme consistent précisément à en faire le moins possible.

L’opération humanitaire mise sur pied en ex-Yougoslavie illustre ce point de manière édifiante. Comme en conviennent volontiers certains dirigeants occidentaux, leur action fut strictement palliative. Il fallait “faire quelque chose”, et les organisations humanitaires furent enchantées de l’impact des médias sur la mobilisation des ressources. Pourtant, cette intervention est née d’une mauvaise conscience politique plutôt que d’une authentique détermination à mettre fin au conflit.

Les limites du pouvoir

Les dirigeants et diplomates occidentaux ne s’illusionnent pas sur leur capacité à stopper une guerre contre la volonté des belligérants eux-mêmes. La guerre n’est-elle pas une dimension intrinsèque des sociétés humaines?2 Certes, les nouvelles technologies de l’image ont augmenté de manière spectaculaire la “visibilité” des conflits, mais l’existence d’une énorme masse de documents vidéos ne signifie nullement que l’on va “faire quelque chose” à ce sujet.

En effet, les images de télévision, en tant que système d’alerte rapide sur les conflits, se heurtent aux mêmes limites que les autres indicateurs dont on dispose aujourd’hui. Dans un monde où le mot clé de la diplomatie est la prévention, de tels indicateurs ne sont utiles que si des gouvernements ou des organisations internationales jouissant d’un poids politique sont déterminés à agir. Or, tel n’est pas le cas aujourd’hui. Comme l’ont amplement démontré les exemples de l’ex-Yougoslavie, du Rwanda, du Burundi et de la Tchétchénie, les actes de génocide et les tentatives d’annexions territoriales suscitent des réactions marquées par la tromperie et la duplicité. Dans un tel contexte, les images de télévision ne font généralement qu’ajouter à la confusion.

Qui plus est, la question de savoir s’il faut véritablement “faire quelque chose” demeure très controversée. En Bosnie, par exemple, les opérations humanitaires déclenchées par les reportages télévisés ont certes permis de sauver des vies, mais, de l’avis de beaucoup, elles ont aussi contribué à prolonger le conflit en compliquant sa dynamique naturelle. S’agissant des réfugiés du Rwanda, les images choc diffusées dans le monde entier ont eu pour effet d’entériner la criminalité et les fiefs des seigneurs de guerre et d’institutionnaliser les camps de réfugiés qui, de l’aveu même des organisations humanitaires, n’auraient jamais dû être établis.

De fait, l’irruption dans les foyers du cauchemardesque feuilleton télévisé de Goma a occulté la totale impuissance diplomatique des grandes puissances occidentales. Pendant trois mois, celles-ci ont surveillé de loin le massacre et appuyé sans réserve les résolutions des Nations Unies, mais elles ont failli à promouvoir la volonté politique et à mobiliser la capacité logistique re-quises pour dépêcher sur le terrain les 5500 casques bleus annoncés. Les images montrant les victimes du choléra empilées au moyen de bulldozers à Goma ont contraint les gouvernements occidentaux à réagir, mais leur intervention a été tardive et inadéquate.

1 Real-time television coverage of armed conflicts and diplomatic crises: does it pressure or distort foreign policy decision?, Nik Gowing, Working Paper 94-1, Joan Shorenstein Barone Center on the Press, Politics and Public Policy in the John F. Kennedy School, Harvard University.
2 Voir, par exemple, Reporting for Peace, un cours de journalisme radiophonique conçu pour Radio Rwanda par Peter du Toit, de l’organisation Care.